Ahora nos tilda de nazis……

(Parte 2 de “¿Decir la verdad es ser intolerante, irrespetuoso y autoritario?”)

Realmente nos sorprende Sr. Montenegro. Y nos hace ver que el problema no sólo es el Sr. Brailovsky, también lo es usted con su doble discurso.

Su nuevo mensaje, en el que trata de desacreditarnos, es lamentable y cae usted en varias contradicciones consigo mismo.

En su afán de defender lo indefendible, nos vuelve a atacar, ahora calificándonos de nazis con su expresión “¿a quien les pintaremos una cruz en la ropa?”.

Nos acusa de “censores oficiales” cuando es usted el que pretende censurar nuestra publicación sobre hechos reales y comprobables.

Incluso sugiere que no se escriban cosas “a lo talibán”, y ahí su discurso se emparenta peligrosamente con el de los funcionarios pro-mineros que reiteradamente nos llaman así: talibanes y terroristas ambientales.

Sr. Montenegro, usted tiene todo el derecho de ser amigo del Sr. Brailovsky, que debe ser una buena persona como usted dice (y nosotros nunca dijimos que no lo fuera), incluso también tiene el derecho a defenderlo como amigo.

Pero lo que no debería hacer, al ejercer esa defensa, es negar la realidad.

Cuando usted “pontifica” sobre lo que deberíamos hacer dice: “Si no les agrada una persona porque piensa diferente o no hace las cosas como algunos esperan, simplemente no difundan su actividad, o vayan al encuentro -si pueden hacerlo- y planteen los argumentos anti megaminería.”

Así está borrando con el codo lo que escribió con la mano, cuando, por ejemplo criticó a la Asociación Argentina de Ecología (febrero de 2008) por recibir fondos de Barrick Gold y ser esponsoreada por Xtrata y Nestlé, entre otros, en oportunidad de la realización de la Reunión Binacional sobre Ecología organizada por la AsAE y la Sociedad de Ecología de Chile (Santiago de Chile, 30 de Septiembre al 4 de Octubre de 2007)

Al respecto usted dijo (textual) “El haber permitido que Barrick Gold y otras empresas de dudosos antecedentes realizaran sus contribuciones económicas (lo que a mi juicio fue un despropósito) fue por lo tanto responsabilidad de la actual CD de la AsAE en Argentina, y de su par chilena. Aunque la actual Comisión Directiva decidió trasladar el análisis del tema a la próxima Asamblea de la Asociación, "su" co-decisión de aceptar fondos de Barrick Gold (cuyo proyecto Pascua-Lama saqueará con el visto bueno de los gobiernos los recursos naturales de la Argentina y Chile), y de recibir además donaciones de otros sponsors internacionalmente cuestionados, fue un lamentable error institucional y ético.”

O sea que cuando usted critica a quienes organizan encuentros con auspicios de empresas cuestionadas está bien hecho, pero cuando nosotros criticamos a quien organiza un encuentro con los funcionarios pro-mineros y es auspiciado por Minera La Alumbrera, usted sale a denostarnos y a insultarnos públicamente.

Pero ahí no terminan sus contradicciones. Usted se manifestó públicamente contra la aceptación de los “fondos de La Alumbrera” por parte de las Universidades y en su informe de julio de 2009 usted dijo: “Si se reciben fondos de personas o instituciones que violaron normas, y que al hacerlo pusieron en riesgo la salud y la vida de las personas, tal aceptación demuestra ausencia de criterios éticos y "blanquea" indirectamente la imagen individual o corporativa de quienes transfieren fondos.”, pero ahora como es su amigo quien está involucrado, nos agrede por afirmar lo mismo que usted dijo en el caso de las universidades.

En ese mismo informe usted pregunta: ¿Es éticamente correcto recibir fondos de una empresa que dañó el ambiente y amenazó la salud de personas en por lo menos tres provincias de Argentina, que violó en forma flagrante normativa vigente, y cuya administración está en manos de tres corporaciones internacionalmente denunciadas por violación a los derechos humanos, a los derechos laborales y agresiones al ambiente?

Entonces nosotros nos preguntamos: ¿es éticamente correcto defender un encuentro como el que nosotros denunciamos, que fue auspiciado por la misma Minera La Alumbrera que usted acusaba de dañar el ambiente?

También aseguró: “Barrick Gold por ejemplo podrá mostrar al mundo que auspició una Reunión Binacional sobre Ecología en Chile, y que si los miembros de esas dos asociaciones aceptaban sus recursos (y por lo tanto su apoyo) ello era prueba de que es una "minera responsable" (sic).”

Eso es ni más ni menos que lo que nosotros sostenemos: organizar y participar de estos encuentros invocando la “neutralidad académica” legitima a las empresas saqueadoras y contaminantes. Y eso es lo que denunciamos.

Otra muestra de su doble discurso: en ocasión de festejar la cancelación del encuentro “Reunión sobre Cuencas Hídricas” que se iba a realizar en La Falda, Córdoba, pudimos leer estas declaraciones: “el Dr. Montenegro indicó que "resulta vergonzoso" que figuren como auspiciantes de una reunión sobre cuencas hídricas "Minera La Alumbrera, Anglo Gold Ashanti, Yacimientos de Agua de Dionisio (YMAD), Minera Potasio Río Colorado-Río Tinto, y Agua Rica Northern Orion porque la mayoría de estas mineras está destrozando cuencas hídricas en lugar de protegerlas". Montenegro, que es además profesor titular en la Universidad Nacional de Córdoba, sostuvo que "resulta incomprensible cómo organismos reconocidos, como el Instituto Nacional del Agua (INA) y el Centro de la Región Semiárida (CIRSA), puedan prestarse a blanquear la situación de empresas con desastrosos antecedentes ambientales". Tanto INA como CIRSA figuran en la convocatoria como co-organizadores”.

En esa ocasión usted sentenció: "Debe quedar claro, indicó el Dr. Raúl Montenegro, que si los auspiciantes colaboran con recursos económicos, y esos auspiciantes son mineras con oscuros antecedentes ambientales, todo el encuentro pasa a ser sospechado". FUNAM hizo un llamado a los organismos de la Nación que figuran como co- organizadores y auspiciantes para que "sus nombres y trayectorias no sean utilizados por mineras de dudoso comportamiento ambiental que solo buscan mejorar su deteriorada imagen".

¿Y ahora le parece mal que nosotros digamos que “estamos repodridos” de ver que se organizan estos encuentros, cursos y eventos que buscan legitimar una actividad destructiva como la mega-minería tendientes a “lavar la imagen” de las empresas y con el fin de “mostrarlas amigables” para que consigan “licencia social”? Ahora usted dice que “…es posible que uno o más de sus organizadores tengan propósitos entendibles y desconocidos para nosotros”. Grave contradicción Sr. Raul Montenegro.

En su momento usted criticó acertadamente el auspicio de Nestlé, que es de propiedad de Stephan Schmidheiny, el fundador de AVINA.

Pero según su razonamiento actual, cuando nosotros denunciamos que FARN tiene el apoyo de AVINA y la FUNDACION FORD estamos postulando “complots” y nos trata de “trasnochados”.

Sr. Montenegro, hemos valorado y difundido sus aportes técnicos, pero también nos han molestado mucho sus reiterados e infundados ataques a compañeros que participan de la UAC. Incluso ha desmerecido el trabajo y los logros de las asambleas y sin embargo no salimos a defenestrarlo por eso.

Con esta actitud que usted ha adoptado no sólo se muestra intolerante con nosotros. También lo hace con usted mismo.

Elizabeth Avila

Norberto Costa

Movida Ambiental

PD: Queremos agradecer a todos los compañeros que nos hicieron llegar denuncias, datos y referencias, material con el que estamos elaborando un informe –que publicaremos a la brevedad- sobre las actividades de las ONGs que a nuestro entender están operando a favor de las empresas que nos saquean, contaminan y destruyen. Así, todos podremos opinar, libremente y sin censura, sobre los “complots” que dicen que nosotros “imaginamos”.